 |
Безопасность Арктики и россииПрирода, хозяйственная деятельность, населениеОбщественный правозащитный Центр Бориса Дульнева |
|
Навигация
|
Сожалею, что чуда не произошло и примирение не свершилось!Сожалею, что чуда не произошло и примирение не свершилось В четверг 12 мая 2011 года состоялось заседание комитета Собрания депутатов Ненецкого округа. На повестке дня был один вопрос «О проекте мирового соглашения, предложенного Собранию Дульневым Б.Н.». Предыстория заседания такова. После отказа суда Ненецкого округа в удовлетворении моей кассационной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда, отказавшего мне в удовлетворении требования о признании незаконным решения Собрания депутатов о выражении мне недоверия и досрочному прекращению моих полномочий в качестве Уполномоченного по правам человека в округе, было возобновлено рассмотрение другого моего искового заявления - о восстановлении на работе. Одним из самостоятельных доводов этого иска было не предоставление мне Собранием депутатов гарантированного законом права дать объяснения при рассмотрения вопроса о недоверии. В этот период я находился на больничном. Аналогичный довод содержался и в первом иске. И по его поводу мнения судов двух инстанций разошлись. Окружной суд установил, что правом я своим не воспользовался, но не представил суду доказательства уважительности причин этого. Это было несколько странно, учитывая, что городской суд установил мое пребывание на больничном. Строго следуя процессуальным нормам, установленным ГПК РФ, суды обязаны были принять меры к исследованию этого довода и получению дополнительных доказательств, так как я ссылался на тяжесть заболевания и моего тогдашнего состояния, на опасность для жизни и здоровья при попытке дать такие объяснения в состоянии психо-эмоционального стресса. Я предлагал пригласить лечащего врача. Суды этого не сделали. Не стали они и официально запрашивать у врачей какие-либо подтверждающие документы, что делается в этих случаях обычно. Естественно, что в деле о восстановлении на работе горсуд уже «учел» мнение вышестоящей инстанции и повторил его в своем отказном решении. В этом решении вполне хватает и других косяков для того, что обжаловать его в кассационном порядке. Подготовив кассационную жалобу, я подумал о том, что могу сам сделать такой запрос. Получив ответ, я приложил его в качестве дополнительного доказательства к кассационной жалобе. В определенных случаях суды второй инстанции имеют право принять такие новые доказательства при рассмотрении дела на своем уровне. Документы получились серьезные. Я бы сказал, неоспоримые. Памятуя о том, что, депутаты сильно подозревали меня в «дипломатическом насморке», то есть попытке «спрятаться» за фиктивный больничный, чтобы не предстать пред их грозные очи для ответа и затянуть мою отставку, я посчитал возможным сделать им предложение о мировом соглашении. Я надеялся на здравомыслие и на то, что страсти несколько улеглись, так как на момент принятия решения сессией у Собрания достоверных подтверждений моего состояния не было, а эмоции хлестали через край. В мировом соглашении я предлагал признать этот факт и при достижении соглашения оставить его в качестве единственной версии объяснения произошедшего на будущее. Я так же предложил признать факт допущенного нарушения моего права и, как следствие, нарушение моих трудовых прав и необходимость их восстановления. Этот момент, безусловно, был принципиальным и самым сложным, так как для этого требовалась отмена принятого решения, изменение записи в трудовой книжке, компенсация моих немалых финансовых потерь (около 3 млн. руб. плюс проблемы с пенсией). Чуда не произошло. Заключение экспертно-правового управления было категоричным и депутаты с ним полностью согласились. Основная мысль - правильность решения Собрания установлена решением суда вступившим в законную силу, обязательность решения суда, компенсация, требующая выплат, как нецелевое использование средств. Про косяки и Спецкомиссии, и Собрания депутатов и в решениях судов я уже писал. Можно утверждать одно, при наличии доброй воли и желания сторон юристы вполне могли предложить и варианты выхода из этой ситуации. Но этой воли с другой стороны не было.
В заключении, так же, как и в начале, я поблагодарил депутатов за предоставленную ими возможность встретиться с ними. Отдельная благодарность за это Игорю Кошину, председателю Собрания депутатов, которого, к сожалению, на комитете не было. Спасибо депутатам от КПРФ Леониду Саблину и Александру Белугину, которые последовательно придерживаются в этом конфликте собственной позиции и не поддерживают мнение остального большинства. Сожалею, что чуда не произошло и примирение не свершилось. Хочется, чтобы депутаты опустились на грешную землю и восстановили в своих головах человеческую, а не вывернутую политическо-бюрократическую систему нравственных оценок происходящего. Мундирчик никогда не поздно почистить, особенно при помощи тех, кому лучше видно, где он запачкан. Это всегда воспринимается с пониманием, в отличие от надменного и демонстративного игнорирования факта очевидной его заляпанности и весьма ощутимого амбре, исходящего от пятен. P.S. Отдельное раздражение, как я понял из финальных реплик Сергея Коткина, вызывает моя информационная активность. Поневоле услышав эти раздраженные реплики, вдруг вспомнил фразу из анекдота: «Мыши кололись, плакали, но продолжали есть кактус…». Борис Дульнев |
©Общественный правозащитный Центр Бориса Дульнева. Связь: Эл.почта: b.n.dulnev@gmail.com; +7 916 594 14 23. Блог Бориса Дульнева в Живом Журнале http://boris-dulnev.livejournal.com/ Пользовательское соглашение |
Мне задали вопрос, почему я сделал депутатам такое предложение? Я ответил, что хочу прекратить имеющий место конфликт, так как он не нужен ни мне, ни Собранию. Возникла интересная ситуация. Председатель комитета Сергей Коткин, он же зам. Председателя Собрания, он же председатель Спецкомиссии с не меньшим эмоциональным напором, чем полгода назад, поинтересовался, почему я не представил депутатам свои письменные объяснения? И очень удивился моему ответу, что я их дал. Возникли уточняющие вопросы и нескрываемое удивление на лице председателя Спецкомиссии. Особо его удивило, что мои объяснения были приложены к материалам дела представителем Собрания в качестве доказательства реализацией моего права, что и стало причиной разночтений судов двух инстанций. Это, кстати, подтвердило мое утверждение в суде о том, что представителем Собрания депутатов не были представлены доказательства доведения моих объяснений депутатам и рассмотрение их ими хоть в каком-либо виде. Мне было высказано недоверие, так как, по мнению одного из депутатов, я «не соблюдаю договоренности», хотя у меня договоренностей с депутатами ни по одному из вопросов прежде не случалось. Депутаты высказались в том смысле, что признание ими своей неправоты подорвет их авторитет и нанесет ему большой ущерб. В общем, наказан я поделом и законно.